Апелляционная коллегия Московского городского суда оставила без изменения решение Хамовнического суда, согласно которому по иску Главного управления Минюста лишены адвокатского статуса Алексей Басистов, Дмитрий Проводин и Юлий Тай. Минюст просил об этом, ссылаясь на то, что юристы более года находились за пределами РФ.
Позиция защиты
Представители адвокатов настаивали, что процедура лишения статуса была проведена с нарушением закона об адвокатуре. По их словам, отменить статус вправе только Совет Адвокатской палаты, который такого решения не принимал. Защита требовала отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по иску.
Адвокат Поляков от лица Адвокатской палаты заявил, что Минюст превысил свои полномочия, оспаривая решение квалификационной комиссии, одобренное Советом палаты. Он подчеркнул, что спор носит корпоративный характер и вытекает из дисциплинарных отношений, а не должен решаться в суде.
В жалобе адвокат Калой Ахильгов отметил, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении, а государство должно обеспечивать систему сдержек и противовесов, а не препятствовать её работе.
Представитель палаты Дмитрий Кравченко указал, что выезд адвоката за границу — конституционное право, реализация которого сама по себе не нарушает прав других лиц. По его словам, Минюст не представил доказательств фактов нарушения прав из‑за отъезда трёх юристов.
Кравченко также обратил внимание на вмешательство оперативных органов: в Совет Адвокатской палаты поступил документ от «Бюро специальных технических мероприятий МВД», не являвшегося участником дисциплинарной процедуры, но требовавшего позицию Минюста.
«Речь о том, что пришли государственные органы и пытаются лишить статуса неугодных им адвокатов… Частное противостояние правоохранительных органов с тремя конкретными адвокатами рискует подорвать общественный порядок, общественный консенсус и хрупкий конституционный баланс… Независимый адвокат, статус которого может отменить государственный суд, не сможет защищать интересы независимо», — заявил представитель палаты.
На апелляционном слушании в зале присутствовали около десяти студентов‑практикантов. Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.
